Een paar weken geleden heb ik het nieuwste boek van Dr. Robert Zubrin besproken, Mars op aarde . Ik heb in het verleden feedback gekregen van lezers van Universe Today dat ze Zubrin een paar vragen wilden stellen over zijn doel om mensen naar Mars te sturen, dus ik dacht dat dit een goede kans zou zijn om die vragen beantwoord te krijgen. Ik gaf mensen op het forum een paar dagen de tijd om hun vragen voor te stellen en toen selecteerde ik vier vragen waarvan ik dacht dat ze origineel waren en die niet echt het gebied bestreken waarover we Zubrin in het verleden hebben horen praten (zoals in The Case for Mars en Ruimte betreden).
Dank aan iedereen die heeft deelgenomen en dank aan Dr. Zubrin voor het nemen van de tijd om te reageren. Als je hier plezier mee had, laat het me weten als er nog iemand is aan wie je vragen zou willen stellen, en misschien kan ik ze opsporen.
Als je geïnteresseerd bent in het doel om mensen naar Mars te sturen, raad ik je ten zeerste aan een kijkje te nemen bij de Mars Society, waarvan Robert Zubrin de president is. Klik hier om hun website te bezoeken .
1. Dave Mitsky:Wat is volgens u het gevaarlijkste aspect van het Mars Direct-plan?
Zubrin:De beklimming van Mars in het Earth Return Vehicle (ERV). De lancering van Mars gevolgd door trans-aarde injectie vereist slechts ongeveer de helft van de delta-V als de heenreis, maar er zullen veel minder mensen zijn om het te volgen. We hebben dus echt goede geautomatiseerde apparatuur voor gezondheidsonderhoud en monitoring op de ERV nodig, zodat de lancering effectief vanaf de aarde kan worden bestuurd.
2. Eli:Wat moet er volgens jou gebeuren om ervoor te zorgen dat een bemande Mars-missie geen 'neem een foto en kom niet terug voor 3 decennia'-missie ala Apollo?
Zubrin:Het probleem met Apollo was tweeledig; dat het het schepsel van de politieke klasse was en de basis waarop het aan een groot deel van de politieke klasse werd verkocht. Toen het zijn gestelde doel van de Koude Oorlog bereikte, was het de elites vrij om het te ontmantelen, aangezien er geen organische ruimtebeweging was met een dieper doel om het in stand te houden.
We moeten ervoor zorgen dat het Mars-programma wordt gemaakt met het gestelde doel om een nieuwe wereld voor de mensheid te openen, en we moeten een basisbeweging organiseren die het op die basis ondersteunt en ondersteunt.
De leider van de zwarte abolitionist Frederick Douglas zei ooit: 'Emancipatie zou de helft van zijn waarde verliezen als het alleen zou worden gewonnen door de inspanningen van blanke mannen.' Hij had gelijk. We moeten ervoor zorgen dat het Mars-programma ONS programma is en niet HUN programma.
3. Jos:Welke feedback hebben de machthebbers - de overheid of NASA - op uw ideeën gegeven?
Zubrin:Veel mensen in de NASA-veldcentra zijn aanhangers van Mars Direct geworden. Een deel van de menigte op het hoofdkantoor is er nog steeds tegen omdat ze zich verzetten tegen elke bestemmingsgerichte oriëntatie die NASA zou dwingen zijn door het kiesdistrict gestuurde manier van uitgeven te verlaten en een maatstaf te bieden waaraan de resultaten kunnen worden afgemeten.
4. exAstro:Als het op een kosten-batenanalyse aankomt, zullen we waarschijnlijk nooit naar Mars gaan, althans volgens het huidige denken. Dus hoe komen we verder dan die mentaliteit? Wat zou de uiteindelijke besluitvormers (portemonneehouders) ertoe brengen te besluiten dat het in 'ons' belang is om naar Mars te gaan? Ik neem aan dat de technologie niet in het geding is.
Zubrin:Ik betwist het uitgangspunt van de vraag. Een kosten-batenanalyse vereist dat we de verspillende benadering uit het Shuttle-tijdperk van door kiesdistricten gestuurde uitgaven verlaten en terugkeren naar de zeer productieve, bestemmingsgedreven benadering van het Apollo-tijdperk.
De uitgaven van NASA bedragen nu 90% van het gemiddelde niveau van het Apollo-tijdperk (1961-1973). We hebben tussen 1990 en 2003 evenveel uitgegeven aan NASA, in voor inflatie gecorrigeerde dollars, als tussen 1961 en 1973. Maar vergelijk de resultaten. Tussen 1961-1973 gingen we van bijna nul ruimtecapaciteit om te vliegen met Mercury, Gemini, Apollo, Skylab, Ranger, Mariner, Surveyor, Pioneer Jupiter; we ontwikkelden waterstof/zuurstofraketmotoren, meertraps zware lanceervoertuigen, levensondersteunende systemen in de ruimte, ruimtepakken, technieken voor zachte landingen, maanrovers, RTG's, ruimtekernreactoren, nucleaire raketmotoren, terugkeertechnieken, interplanetaire navigatie- en communicatietechnologieën; we bouwden het Deep Space Network, Johnson Space Center, JPL (in de zin dat het vandaag bestaat), het lanceercomplex van Cape Canaveral, en we inspireerden een generatie jongeren om wetenschap en techniek in te gaan.
Daarentegen hebben we tussen 1990 en 2003 ongeveer drie STS-missies gevlogen, Hubble gelanceerd en gerepareerd, een half dozijn maan- of planetaire sondes gelanceerd (vergeleken met meer dan 40 voor 61-73), en een ruimtestation gelanceerd dat nog steeds minder capabel is dan Skylab. Dus de productiviteit van de missie was veel minder, maar het technologische rendement was nog erger; als gevolg van het ontbreken van enige dwingende functie, heeft NASA, ondanks haar bewering dat het zich richt op technologische ontwikkeling, GEEN significante nieuwe ruimtetechnologieën ontwikkeld in de periode 1990-2003, geen nieuwe infrastructuur gebouwd en de jeugd op geen enkele manier op afstand geïnspireerd vergelijkbaar met die in de jaren zestig.
Dus als de vraag is; hoe verzekeren we de belastingbetalers van een reëel rendement op hun ruimtedollar, er is maar één antwoord; Geef NASA een baan die een ruimteagentschap van 16 miljard dollar per jaar waard is. Geef het de taak om binnen tien jaar mensen naar Mars te sturen.